神外前沿简评：
通过这几年对于脑胶质瘤的报道，使人们认识到了脑胶质瘤复杂性。从中我们看到了很多治疗不足和不规范，但最近也看到了一些过度检测和过度治疗的趋势。
其实核心一点就是，要分清科研和临床的界限。
科研可以是不计成本的投入，需要大而全，以研究成果或者说SCI文章为目标，但能否转化到临床还很难说。而临床以治病救人为宗旨，以改善或延长病人的生存期为目的。不能以科研的标准来做临床，让病人去负担不该负担的经济与机会成本。
这点不仅仅是胶质瘤，有专家认为，癫痫的术前诊断也出现了盲目追求科研化的趋势，各种定位和各种电极植入，但这些费用高昂的技术手段，不一定能够让病人受益，可能只是医生想把癫痫搞得明白一点，但癫痫的复杂性，又不是短期内能搞清楚的。
胶质瘤治疗和诊断中，就我们观察，可能这三点有点过度诊疗的趋势：
第一，分子病理检测：
有些医生和病人在盲目追求”高大上“的全外、全基因检测、循环肿瘤细胞检测等。按照我们访谈的神经病理学大咖的说法，发达国家的标准确实是要求做全基因的，但成本高昂，发达国家中大约30%的病人还是做不了的，而其中对发展中国家明确说明，可以仍以组织学检测为主，因为组织学病理经历了上百年的检验了。
另外有病理专家对我们表示，胶质瘤的分子病理检测，其实一个费用比较低的大Panel已经足够了。目前没有必要盲目追求全外和全基因测序，除了成本高之外，检测出来了的结果也很难有能力来解读，即使解读出来了也很难找到适合的靶向药物，可以说对临床的贡献很低，更多的是科研价值。
试问从事胶质瘤诊治的专家们，遇到过几例可以从全基因或全外显子检测结果中获益的患者？投入与获益比如何？
再者，有专家认为，即使在检测中发现了类似脑外肿瘤的“突变靶点”，我们也不敢选用相应的“”靶向药物“”，毕竟这些药物获批的适应症中没有脑胶质瘤，存在着*策及法律风险。
第二、靶向与免疫治疗：
除了手术后TMZ+放疗的标准方案之外，目前国内还没有批准任何一个免疫和靶向治疗应用于胶质瘤的临床，而且靶向治疗的争议很大。
眼花缭乱的靶向治疗方案是科学还是碰运气？有些病人盲目追逐靶向治疗，盲目追求出国使用最新的靶向药物，最终真的能够获益吗？这可能还需要观察。
我们接触的多数专家的意见是，如果把基础治疗手段做到极致，手术切到极致，放疗化疗按照最规范的标准去执行，绝大多数病人其实就能明显获益。
有一位专家说，临床上对靶向药物应十分谨慎，我除了抗血管生成药物目前都不用，后者目前才有一定的临床价值。
但即使是抗血管生成的贝伐单抗，也应该只用于放疗后或复发后缓解水肿症状，目前还无延长生存期的证据。
第三、未经大规模验证的新技术：
因为胶质瘤难以攻克，除了靶向和免疫之外，还有很多未经大规模临床采用和验证的新技术不断涌现，比如碳离子放疗、硼中子俘获、TTF电场治疗等等。
这些新的技术，通常会有很漂亮的研究文章和报告出来，但这其中客观和主观上的研究偏差不能忽视。新的技术更要注重的是，其最终目标是给患者带来高性价比的临床获益。
目前，这部分新技术大多治疗费用极其高昂，需要更为客观地、有良知地指导患者量力而行。有神外专家对我们表示，即使自己患了胶质瘤，如果需要倾家荡产、债台高筑而换得几个月的有限生存，自己宁愿放弃。
从这个角度看，目前这些新技术、新疗法，更多应该划入科研或试验范畴。如果作为科研项目，积极开展临床试验，不断完善和提高技术，并同时尽全力控制成本，降低未来患者治疗费用，可能才有机会造福病患。
感谢多位神外专家对本审稿和修订
神外前沿-中国神经学科新媒体；联系邮箱
qq.
